Незаконне збагачення 2.0: диявол криється в деталях?

Новий закон навряд чи притягне до відповідальності корумпованих чиновників

Минулого тижня президент України підписав Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та покарання за придбання таких активів», прийнятий Верховною Радою України 31 жовтня 2019 року.

Тут варто нагадати, що рішення Конституційного Суду буквально «Розгромило» попередню редакцію статті, що передбачає кримінальну відповідальність посадових осіб за незаконне збагачення. Здавалося б, після цього чинна влада повинна була докласти всіх зусиль, щоб уникнути порушень принципів презумпції невинуватості і правової визначеності.

На перший погляд, стаття змінилася. І змінилася дуже сильно. Дійсно, зникли такі формулювання як «законність підстав придбань, яка не підтверджена доказами». Це формулювання було головною підставою для прийняття КСУ такого рішення.

Однак це не означає, що прийнятий закон притягне до відповідальності корумпованих чиновників. Чому? Відповідь на це запитання криється в примітках до статті.

Одна з них прямо говорить про те, що до отримання активів уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування прирівнюється придбання активів у власність іншою фізичною чи юридичною особою. Але в разі, якщо доведено, що таке придбання було здійснено за дорученням особи заради держави або місцевого самоврядування. Або ж особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо або побічно вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Якщо згадати правила тлумачення кримінально-правових норм, то термін «доручення» в кримінальному законі не визначено. І для з’ясування його змісту варто звертатися до інших законодавчих актів.

Цивільним кодексом України передбачено договір доручення, за яким одна сторона зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Довіритель, у свою чергу, зобов’язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. При цьому, форма довіреності повинна відповідати формі угоди, на вчинення якої вона видається.

Виглядає це так, ніби наївний законодавець переконаний, що чиновник буде оформляти довіреність на придбання квартири на свою сестру, матір чи тітку

Розслідування журналістів-викривачів говорять про те, що в основному незаконними активами є нерухомість: земельні ділянки, квартири, заміські будинки. Виглядає це так, ніби наївний законодавець переконаний, що чиновник буде оформляти довіреність на придбання квартири на свою сестру, матір чи тітку. Таким чином, цю ознаку складу злочину апріорі неможливо довести органам досудового розслідування.

Ще один випадок передбачений для того, щоб карати чиновників за незаконне збагачення — можливість особи прямо або побічно вчиняти щодо таких активів дії, які тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Сказати, що в чинному законодавстві не вживається формулювання «тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними» — все одно, що не сказати нічого. Цивільним кодексом України визначено тріаду правомочностей. До них належить право володіння, право користування і право розпорядження. Право розпорядження полягає в юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі. Юридична доля речі може бути визначена шляхом передачі права власності іншій особі або шляхом відмови від права на річ.

Пряме або опосередковане вчинення щодо таких активів дій, які полягають в розпорядженні ними, можуть здійснюватися, або особисто такою особою, або на підставі довіреності, виданої їм.

Законодавець не визначив, які дії є тотожними за змістом здійснення права розпорядження. З цього виникає порушення того ж принципу законності, який визначає, щоб положення кримінального закону були настільки передбачуваними, щоб можна було встановити зміст їх особою самостійно або за допомогою належних консультацій (Стаття 7 Конвенції про захист прав людини з прав людини і основних свобод). У справі Jorgic v. Germany від 12.07.2007 року ЄСПЛ вказав, що, коли в рішенні конкретної справи правова позиція суду формулюється вперше, то принцип законності буде дотриманий за умови, коли таке застосування було передбачуваним.

У той же час передбачуваність застосування недавно прийнятої парламентом редакції статті 368−5 КК України неможлива повною мірою, оскільки порушені вимоги до основного — законотворчої техніки і термінології.

Повноваження сторони захисту можуть бути ефективно реалізовані саме в контексті доведення відсутності складу злочину в діях підозрюваного і обвинуваченого. Тому аналіз якісних вимог до кримінального закону дозволить ефективно представляти інтереси клієнтів.

Новини по темі

Коломойський подав сотні нових позовів у справі «Приватбанку».

Структури Ігоря Коломойського протягом грудня-початок січня подали 285 позовів у справі «Приватбанку». З них 220 трансформаційні позови і 45 позовів міноритаріїв до Господарського суду Києва, а також 20 позовів проти менеджменту «Приватбанку». Від...

1 1

Проти баришівського судді, який відстороняв Рожкову, відкрили дисциплінарне провадження.

Вища Рада правосуддя розглянула скаргу НБУ на дії судді Коваленка, який ухвалював рішення про відсторонення Рожкової від виконання службових обов’язків.

1

Відставка Гончарука. Кому це вигідно? — відеоблог

Чому можлива відставка Гончарука і слив «плівок прем'єр-міністра» збігається з інтересами олігарха Ігоря Коломойського

1

ПриватБанк запустив сервіс переказів з іноземних карток Visa.

ПриватБанк запустив сервіс онлайн-переказів з іноземних карток VISA. Це дасть змогу переказувати кошти з картки іноземного банку на картку ПриватБанку через Приват24. Про це йдеться в пресрелізі банку, пише «Укрінформ». «В Україні запустили новий ...

1 1

Доопрацювати чи ветувати? Як бізнес відреагував на зміни до Податкового кодексу.

Думки бізнес-асоціацій щодо ухвалених податкових змін розділилися: ЄБА вважає, що законопроект потребує доопрацювання, СУП вимагає його ветувати.

2

Продовжуючи переглядати Новини України (UAZMI), ви підтверджуєте, що ознайомилися з Правилами користування сайтом, і погоджуєтеся на використання файлів cookie